Continuando, supongamos, en el mejor de los casos, que ambas empresas logran reducir sus costos y con ello aumentar sus ganancias, pero ambas siguen en el mercado. Supongamos que A baja su precio a 2.53 (con el respectivo aumento de salario) pero pues B decide no aumentar el salario por lo que es capaz de dar un precio de 2.46 y con esto desplazaría a A. Entonces habría beneficio para el consumidor porque pues aunque se despedacen las empresas no importa ya que él paga menos, pero afecta socialmente porque a cierra pero implica que el trabajador que parado, pero pues recordemos que el consumidor se ahorra 0.54 por lo que igual y ese ahorro lo hace un familiar del parado así que pues podría ser que muere de hambre el parado pero si deja de consumir bienes duraderos como autos (o gasolina), electrodomésticos, etc. Ahora bien, no sólo sería un empleado el desempleado sino muchos, dependiendo del tamaño de la empresa pero a esos hay que agregarle que las empresas de otros giros también tendrían que despedir gente porque su demanda ha bajado.
Smith escribió en la riqueza de las naciones que rara vez dos productores se reúnen, aunque sea para tomarse un café, sin que terminen conspirando contra el consumidor. Es decir, veía una tendencia a la monopolización; he supuesto que las empresas se destrozan, pero no siempre ocurre eso, muchas veces formas cárteles, aunque están prohibidos al igual que los monopolios. Pero es más fácil detectar un monopolio que un cártel. Puedes ver las noticias económicas ¿has notado que la canasta básica baje de precio? Jamás, al contrario siempre hay Inflación y a pesar de que aumente el salario, éste no es en la misma proporción que la Inflación. Entonces qué está pasando. Pues en el ejemplo que te menciono, puede ser que las empresas formen un cartel y en lugar de bajar el precio lo mantengan en 3 y con la misma participación en el mercado, aumentan sus ganancias pero no en la misma medida que si se quedara una sola a pesar de que ahora tienen capacidad para satisfacer todo el mercado una sola. Pero pues es en el supuesto caso de que van a la par, pero no siempre es así, por lo que siempre está esa tendencia a la monopolización. Tampoco hay que olvidar que las empresas son dirigidas por seres humanos y que tenemos la capacidad de relacionarnos y formamos lazos de amistad y siempre estamos dispuestos a defenderlos, y pues aunque sean ricos los de las empresas pues también son capaces de ser amigos y de unir familias, por medio de la unión de sus hijos, etc. Si una empresa destroza a otra es porque no tienen lazos de amistad, ni nada por el estilo al igual que con los trabajadores. Vendría a bien un ejemplo de Estado Unidos, que uno de los principales opositores al rescate de GM y Chrysler es el senador de Richard Shelby, pero hay que tomar en cuenta que él representa a un estado que cuenta con tres plantas de autos asiáticas como Toyota y Hyundai, así que no me digas que jamás en su vida a conocido a los dueños o gerentes de estas empresas, que no ha comido juntos, que no se han ido de fiesta juntos, etc. Y que a pesar de esos lazos que tienen, no necesariamente tienen que ser los grandes amigos, su juicio no está siendo nublado o que no tiene motivos para oponerse a que sea rescatadas GM y Chrysler.
Continuando, vimos que un trabajador fue despedido a pesar de que a otro se le aumento el salario, pero no es lo mismo que haya 20 para gastar a que ahora sólo haya 11. Henrry Ford hablaba de que a los obreros había que aumentarles el salario porque ellos son los que consumen los productos de las empresas y el mismo Slim lo ha dicho que los pobres no son mercado, por lo que hay que acabar con la pobreza para fortalecer los mercados, pero lo que no tomó en cuenta (o no lo dijo) que una forma de acabar con la pobreza es pagando bien a sus empleados cosa que no hace y hasta ha despedido a muchos dada la crisis.
Entonces, vemos que el capitalismo jugó un papel progresista en sus inicios, desarrollaba las fuerzas productivas, la ciencia, la técnica, el arte, generaba empleo, mal pagado pero ascendente, sin embargo ahora ya no. Lo podemos constatar con la crisis actual, por ejemplo GM y Chrysler a punto de quebrar cuando, al igual yo, muchas personas no contamos con auto y no porque no lo queramos o no lo necesitemos sino porque no tenemos para comprarlo, aparte el desempleo que generó, no sólo los despedidos directos de GM y Chrysler sino de las empresas que le vendían autoparte, por ejemplo, un compañero de Querétaro programaba una máquina que hacía cosas plástico, su principal cliente era la Ford de EU, alrededor del 60% de la producción lo exportaban hacía allá, ahora esa empresa (planta carrillo) está en paro técnico porque Ford dejó de comprarle todo. Entonces, estos despidos hacen que el poder adquisitivo de la sociedad baje; y no sólo en las empresas del ramo sino de toda la economía ya que los desempleados no sólo consumen productos de la empresa donde trabajan sino de todos lados. Lo vemos con la crisis de GM y Chrysler, dejaron de vender porque los despedidos de las constructoras y de los agentes de crédito dejaron de cambiar de auto cada año como lo hacían en la época de “bonanza”. Estos despidos pues provocan que se deje de consumir afectando las curvas de demanda de las empresas. Si no me crees pregúntales a los de GM, o al resto de las empresas que a medida que incrementaban su productividad no aumentaban el salario, en cambio los precios seguían subiendo, y por eso sus empleados no pudieron pagar sus hipotecas y ya de ahí conoces el resto.
Claro que esto no es una cuestión mecánica, existen muchos factores que afectan sin embargo es la tendencia del sistema. No podemos determinar con exactitud, empresa por empresa, país por país, etc, sin embargo sí podemos mostrar el comportamiento general de sistema.
Bueno, pues este fue un intento de explicar cómo es afectada la curva de demanda desde una perspectiva marxista. En cuanto a lo del enfoque de género de la explotación, no sé si te refieres a lo de que las mujeres. Sí es eso, pues podemos ver que la mentada liberación femenina (cosa que no estoy en contra) es porque el mismo sistema lo necesita, a pesar de las campañas estas de la equidad de género y de igualdad laboral, las mujeres siguen recibiendo un salario menor que el de un hombre aún cuando el trabajo que realizan es el mismo, y esto también afecta al poder adquisitivo social. Aunque claro, ya no es en la misma intensidad que en los tiempos de Marx. Y no sólo el trabajo femenil sino infantil.
Hay que tomar en cuenta que las curvas de demanda sólo toman en cuenta la demanda efectiva, la cual no es una demanda real, sólo de la capacidad de compra. Por ejemplo, te decía que yo no tengo auto, por lo que yo no estoy incluido en la curva de demanda de GM pero sí una persona que gana, por ejemplo $ 8 000 al mes, aunque no lo compre, pero tienen la capacidad de compra aunque sea a plazos, sin embargo yo no. Y dada la crisis actual, todas esas personas que despidieron las constructoras y los bancos, no contaban con un ingreso así que dejaron de pertenecer a la curva de demanda de GM aún cuando hacía unos mese acababan de comprarles un auto.
Bueno, espero me haya dado a entender y ojalá te sirva para lo que quieres. Precisamente mi tesis es orientada a la crisis actual desde una perspectiva de que se generó una demanda artificial. Bueno, te dejo mi correo por si gustas ponerte en contacto conmigo y si te puedo ayudar en algo.
Saludos.
[email protected]
